和家里两个孩子说起这事，他们都很难理解这一决定。我问：“那换作是你们，去不去？”他们异口同声地大叫：“去！”
对于喜欢羽毛球的人，林丹几乎是神一般的存在，连要到他的签名都很难，何况是见面打球的机会？
(资料图片仅供参考)
这种对泛化权力的敏感、警惕当然也不无道理，但也恰恰表明，人们是在权力构造之下看待人际互动的，而这种权力几乎又是无处不在的。这样一来，他们既想要人格平等，但又觉得很难得到。如果你真的不在乎林丹是谁，那大大方方去就是了，管他呢！
林丹
还有一些人倒是认可这是一个机会，但正因此，拒绝它是更难得的。为什么？因为这证明了她洁身自好，不卑不亢，不为名利所动。媒体报道的赞许，其实就隐含了这样一个道德判断，并因此认为她为其他学生树立了一个值得效仿的榜样。
我们的文化特别鼓励这种“本分”和“拒绝诱惑”——就好比奖励你一个东西，你还表示自己不需要，仍然过自己的平常日子就好了。你小时候可能也接受过这样的师长教导：别人给的礼物，哪怕你真的很想要，但作为一个好孩子，一定要拒绝。
在我老家的方言里，有一句俗语：“一客气，一知己。”讽刺那种不懂人情世故的傻瓜：别人只是跟你客气一下，你还真不把自己当外人了。因此，无论别人是假客气还是真心好意，懂礼貌的人是绝对不能接受的。
曾听人说起这么一件事：他小时候过年，上海的叔叔回乡，听说他期末考试不错，很高兴，说想带他寒假去上海玩几天，开开眼界，算是给他的一份奖励。1980年代，对于崇明岛上长大的孩子来说，这还是难得的机会，他本能地就想答应，但他父母代他再三推辞了，事后和他说：你想去，爸妈以后代你去，做人要有骨气，不能平白受人恩惠，麻烦别人。他怏怏不乐，但也只能接受。后来和我谈起，他说，虽然长大后去了无数次上海，但不知为什么，那始终是自己心里无法忘却的一个遗憾。
从小沉浸在这样的价值观里，人们会把这内化为自觉的行为，说服自己“好事”其实是“坏事”，有自尊心的个体应当是不假外求的，这么一来，“接受”比“拒绝”更让人不舒服。有朋友说：
我小时候也这样被教导。我小时候就经历过一次，有人送我礼物，我想也没想就接了，我妈妈事后说：“你当时不应该接受。”当时还有另一个小朋友也被送了礼物，他后来跟我说，他想不通，为啥他妈妈不让他接，我就要接。当时我听了很受震撼，因为我从没听过违背父母意思的声音。
前几天去我伯伯家，他要给我一个大号玻璃杯，我下意识拒绝了，昨天回来泡茶才发现自己真的缺一个大号玻璃杯的。但是不管别人给我啥，我的第一反应就是拒绝。我从小到大被称“有主见”，但这几年才后知后觉自己的选择充满着父母观念的左右。
当然，也有人认为，那是以前，现在的年轻人才不会这样，他们不想要的东西，应该就是真不想要，不是不好意思。为什么不能是这孩子真的活得通透洒脱？跟林丹一起打球不一定有跟同学打球开心，也许她更看重玩得开心。如果对林丹无感，不喜欢他还那么麻烦跑一趟，那相比之下难道不是和死党一起更开心？
一位朋友就强调：“喜欢打羽毛球，跟崇拜羽毛球明星，跟崇拜林丹想见到林丹，是三件完全不同的事。”本来就是个人选择而已，每个人有自己的节奏，那个女生想清楚了，自主拒绝，有什么不对？
微笑拒绝了林丹邀请的林芷伊
按照这个思路，其实关键之处在于她本人意愿，拒绝和接受都没问题，也就是说，“只要她是自主作出这个决定的，那怎么样都挺好”。我的另一位朋友就持这样的看法：
我觉得这个小女孩拒绝的理由更宝贵。去与不去的抉择在于她有“更重要的事情”就是要跟自己好朋友一起度过暑假，这里反映出的是决定的出发点是自己的意愿，评判的标准中，包含了个人价值在里面，而且占比还挺高。
外来强加给我的，无论是威逼还是利诱，都要经过“自我价值”的评判。这样的想法已经很珍贵了，最后还付诸行动了，就更难得。
假设，将来林丹拿出更大的诱惑，甚至诱惑不变，孩子自己最终同意了林丹的安排，我也觉得是正常的，只要有过这么思想与行动的实际过程也是难能可贵的。
和其它解读不同，这种看法看起来更加后现代：在个人自主选择的前提下，想去就去，不想去就不去，没什么好说的，也没必要给不同选择设定出什么意义来。在这一意义上，她的选择不仅是自主的，也是自由的。
但如果是这样，那怎么解释现在一边倒地支持她拒绝？如果她果真接受了邀请，舆论还会是这样吗？完全可以想象，如果她接受，至少那些称赞她“有骨气”、“不功利”、“洁身自好”、“不为名利所动”的声音恐怕就消失不见了——称赞她拒绝林丹邀请是“不盲从”，本身就暗示，如果她接受，那就是“盲从”了。
就此而言，她的选择虽然看似是自由的，但社会上其实普遍认为她拒绝才是“更正确”的选择，这就是问题所在。
我当然也不清楚她究竟是如何做出这一选择的，同一个行为完全可以用相去甚远的理由来解释，我感兴趣的是公众的反应：在这样一件看似简单的小事中，面对一个送上门来的机会，为什么支持她拒绝的理由如此之多，而赞成她接受的理由却如此之少？
一位喜欢羽毛球的朋友说：“单纯从打球来说，这当然是个好机会；但我不想因此惹上麻烦。如果能私下和林丹交手就好了。”那么问题来了：究竟是什么，使得这从好机会变成了烫手山芋？
这里的一个关键之处在于：林丹的邀请看似是一个机会，但无论是他的身份（世界冠军）、道德形象（曾经出轨）、行为（公开喊话），给多数人的感受是负面的，只有少数人感受是正面的。
还有不少人怀疑他这么做的动机——一个出轨男，想邀请女高中生打球，安的什么心？是想洗白自己形象吗？他有商业利益，是不是需要公关形象的曝光机会？很少人会想，林丹都已经世界冠军了，为什么需要蹭这么个热度，他就不能单纯只是想做点好事，来推广羽毛球运动吗？不论他的动机为何，这里最大的讽刺在于，林丹是整个事件中最大的输家。
在这其中也能看到，人们在看待这一机会时，其反应是深深嵌入在权力、道德和情感的话语网络之中的，这就很难单纯只是把它看作是一件好事。这里的吊诡之处在于，称颂年轻人“敢于反对世俗的价值判断”，拒绝送上门来的好处，但这种拒绝本身也符合“世俗的价值判断”，是得到鼓励的。传统价值观和后现代理念，在此奇妙地合流了。“顺从自己心意”看似再正确不过，但却被不同立场的人合理化自己的信念。
在这种情况下，所谓“自主”和“自由”的选择，也许只是意味着自愿选择顺从社会规范。你可以自由选择，但拒绝作为一种防御性反应，更能得到公众的普遍认可。换句话说，个体要想获得自由，恰恰要表现出对社会规范的遵从。
所以我们看到的，究竟是自主选择，还是自主选择的幻影？
关键词：
